Sinan是一位文学爱好者，成为作家是他的梦想。在回到故乡安纳托利亚之后，他使出全力筹集资金[展开]

　Sinan是一位文学爱好者，成为作家是他的梦想。在回到故乡安纳托利亚之后，他使出全力筹集资金以出版自己的书籍，但却忘了父亲之前也负了一笔巨债…第71届戛纳电影节主竞赛单元金棕榈奖(提名)努里·比格·锡兰野梨树电影网友评论：给锡兰的第二次机会，爱上了。自恃清高的知识青年回归农民家庭，为自己前途争取的同时还要面对赌徒父亲和贫困日常，他贬低这贫困家庭却以儿时的野梨树作为心灵寄托，“赞美当地生活文化”，一个热爱文化却又渴望别处的青年人物被188分钟撑得丰满、残忍又真实。土耳其的乡村那样令人熟悉，泥泞的小路、喧闹的野狗，遇到一二同龄人就畅谈起空中楼阁，与爷爷长辈聊天便心不在焉讥笑他人。强烈，强烈共鸣的同时，感恩导演用影像构想的几种可能，回归的小猎狗、吊死的父亲、井中自缢的自己，而在这几种可能外，导演仿佛给予了对我和青年的救赎，给了他理解父亲的机会，也许可以重新理解那野梨树的意义。三个多小时的时长，大段的人们对话，看似与主线神离的家庭琐事，导致观赏的焦点放在了极致的摄影上。这自然是锡兰想到的，在视线聚焦这个无名的村庄，在各种观点的交织中拾取碎片来思考。家庭关系、父子感情这条主线一直延续着，像极了卡夫卡。卡夫卡至少出现过三次，书店的照片、父亲说的“没有审讯的判决”，以及最后幻香中儿子在井中自尽。围绕每段对话都可以谈论很多，这正和儿子心路历程是一样，一番探索后，才能无言地体会到世界上仅有父亲是能理解他的人。这就是反面的卡夫卡，父子关系总有阳光的一面，即使在大雪中也能感受到的温暖。片子最妙的一个镜头下展现的时间位移，这比剪辑巧多了。前大半部的叨叨追問，出自一個吊兒郎當，肩不能負，無法承當，面孔游移的近乎小人，讓我很覺莫名，因為其實問題都很好，但發問的人不好，在我看來便全盤皆輸，以至不知所云。看到作家大力回懟一段，竟覺暢快，這就讓我疑問，導演為什麼想拍這部電影，為什麼要以劇中主角的角色反复設問？主角這樣的面目，不耐看，也不經看，提出的問題，也都憑空而起且無疾而終，只有背後的群相，還耐揣摩。最後浪子回頭一段，嫌俗，問題還是，為什麼要有這樣的敘事？叨叨完三個小時，似沒有能剩下的東西，予人深沉一擊的東西，無論是智性的，還是感覺的。无奈地回到一直嫌弃的故乡，苦闷的小镇青年想重新认识她却发现一切都变掉了，想描写在地的生活方式而当地人的观念早已被国族主义和全球化裹挟。失掉尊严的父亲、走失的狗、安纳托利亚高原上的阳光，黄色和棕色令人绝望地蔓延。前面节奏太慢看得有点昏昏欲睡，直到文学争论以及家庭冲突台词逐渐加密，才让人兴奋起来。而野梨树下开始的那场关于宗教的功能主义与存在主义的辩论带来一段长时间的观影高潮，也为最终父子关系的和解埋下伏笔。锡兰如同西西弗斯一样敲打着石头，最终认可了自己血脉中固执的传统，给日常的荒谬赋予了意义。下雪的时候看锡兰是纯粹的享受。摄影和台词满分。看的时候在想我和我爸，故乡，虚无缥缈的文学幻想，刚刚结束的一段令人不适的人际关系。儿子和父亲渐行渐远，但却越来越相似。我们想远离这个正在腐烂的故乡，我们写东西，我们做梦，我们都是不适应环境的孤独的畸形的野梨树。最喜欢躺在野梨树下的父亲浑身爬满了蚂蚁又突然睁眼以及俯视结尾挖井的儿子的镜头。那一瞬间突然好感动。那个满腔怨愤怼天怼地的儿子已经死了，把自己的过去吊在井绳上，然后挖井，“向地球中心探寻”，寻找自己的未来。文艺青年永远活着，他们在山上挖井。8.5，坠入锡兰视听的温柔乡，沉稳且优雅。正如开场脱离缰绳率先进入地球中心的石块，小镇待业青年到达挣开旧环境的岔路口，抱有热情甚至自负的憧憬，展开与各阶层各年龄段密集且附有哲思的谈论。信仰，宗教，人生抉择，社会秩序，锡兰用较为日常的形式冲淡了说教意味，加入不常见的梦境描写，同时也以书名的互文代入和审思自我。父子关系作为隐线穿插在这种形式的探寻下，几番对话写实但暧昧，直到出书才骤然跃上文本，以单线隐喻全篇野梨树的独特意义，共情与雪花同时落地，我们都是孤独，畸形，但且有价值的人。自以为怀才不遇的文艺青年，看不起周围的一切，对身边的一切都有几分厌恶，想突破想逃离；可最后理解和关心他的只有连他都看不起的父亲。这和你我的故事何其相似。对于精英主义反思和讽刺，可问题是反思精英主义这件事本来就很精英。不喜欢的最主要原因是，台词对白真的太多了。和初恋女友，和成名作家，和老朋友，还有和新的教工。我能看出这是主角在一次次寻找慰籍和突破，但真的毫无设计和享受感，到了最后的三人谈话我已经看不进去了。PS.之后可能会再看一遍，我看的这版翻译真的太差了……当一部三小时的“絮语”电影找不出一句“金句”的时候，对话也就成了“无意识”的填充物。以《小亚细亚往事》为界，锡兰不再纠结世俗伦理，转而雕琢一种困顿之境。大量引入文学/宗教话题，然而并非辩证，只是施以同情。不具扩张性的电影语调又与画面互为镜像，是缘井求源、是兀野一树、是虚化背景前明暗斑驳的脸。从来认为他的电影没有人物，是拟态化的自我观察，他在寻找一条边界，自传与虚拟、脱困与自囚、此处与彼处、反叛与继承。某种程度上他已与帕慕克合体，都是金角湾斜阳中的游吟人。不提电影这是我在贵国经历过最糟心的观影环境了在那么紧凑的一个小众影院studio里情绪很容易收到周围人的干扰放到一半的时候大量的对话开始让前后左右骚动聊的聊吃的吃后半段基本没有安静过一出电影院第一句话it’ssodensesofuckingdense大哥你买票时是不是应该看一下这个片子时长3小时而且那么dense你他妈倒是滚啊至于坐在我旁边跟你女朋友喋喋不休唧唧歪歪全程吗？？过几天打算伦敦二刷追评现实世界不止一个中心//比起寻找真实自我反抗父辈命运似乎是更直白的人类使命并总是最终不自觉地重蹈覆辙或许我们需要的不过是敢于对抗的勇气而已//社会交流家庭关系包括个人梦境争吵或质疑或交谈某几个小小的段落却让人产生极其强烈的代入感多半都是发生过的事//讨论困境的故事多少都要表现一点主角的不可爱要由衷地承认自己的平凡真是太难了可能是这样所以更容易愤怒//显然是导演的自传体或半自传一开始剧情真的不好看，极度沉杂、缓慢，男主还十分的自我、清高、让人讨厌。但也是从遇见那个作家开始，才慢慢显示出了现实问题。片中也许有提到知识分子、理想主义者在现实面前的无力，但这片子是导演的自传，所以其实更多偏向的是说教与自我领悟。最后的结局，果然存在主义不是选择死亡、回归现实（从军）就是不断坚持啊，也是流行作家口中的代价。题外话：看的时候一定要提高亮度和饱和度，画面瞬间从死寂变成唯美。这次的高密度形而上对话有的比冬眠还密，有2场差点跟不上，注意力几乎都放在字幕上，像在做限时阅读理解，像读书又比读书紧张，对观众要求太高，而且似乎让人觉得是对电影本质的或者说优势的一种背反，怪不得友邻会说电影―戏剧这条路走不通。但觉得其实并没有沦为文本的轰炸。几场梦境戏用得非常好。勾起的回忆面很广，数次泪目，尤为引起我沉思的还是父子之间。3小时的全神贯注，可能这样的电影反而让我兴奋。 [收起]